Рыболовные узлы и их тестирование

Авторы: Олег Ляльковский, Дмитрий Самесов.

В рыбалке мелочей не бывает, на всех этапах подготовки к ловле все взаимосвязано, держится друг за друга. А уж когда речь заходит о снастях, тут мы уделяем этим самым «мелочам» пристальнейшее внимание — ведь мы готовимся к встрече с рыбой своей мечты! И в ответственный момент мы потребуем от снасти отдачи по максимуму. Но от всех ее компонентов, а если говорить о краеугольных камнях в системе «снасть — рыбак» — думаем, девять из десяти практиков вспомнят в числе первых об узлах. Да-да, именно тех, что мы вяжем на леске в разнообразных обстоятельствах при ловле. Вот так авторы этих строк и подошли к занимательному вопросу, какой узел для монофильных лесок самый крепкий? Выяснить это попытаемся при помощи тестирования.

Но для начала давайте вспомним, при каких обстоятельствах мы вяжем узлы на леске? Две самых популярных ситуации — привязывание к леске различных приманок (поводков, застежек) и соединение двух кусков лески. Мы взяли девять известных узлов — пять и четыре для каждой ситуации соответственно. Остановимся на них подробнее.

Узлы для привязывания приманок

1. Узел типа «Паломар» (Palomarknot, Swivelknot): все гениальное — просто.



Узел этот тоже весьма незатейлив. Первым делом продеваем в ушко интересующей нас приманки (поводка или карабина) свободный конец лески (фото 2.1). Далее 5-6 раз обматываем натянутую основную леску и, отогнув свободный конец назад, продеваем его в начальную петлю (фото 2.2). Теперь у нас получилась большая петля, в нее-то и запускаем нашу концевую часть (фото 2.3). Теперь можем приступать к затягиванию. А так клинч выглядит в завершенном виде (фото 2.4).

3. Узел типа «Хоумер» (Homerknot): эволюция простого узла.

Хоумер

Узел этот до безобразия прост. Итак, мы привычным уже движением продеваем свободный конец лески в ушко приманки. Далее начинаем формировать обыкновенную петлю, но на завершающей стадии набрасываем рабочий конец поверх основной лески (фото 4.1). Далее продеваем рабочий конец в образовавшуюся петлю и начинаем обмотку сложенной вдвое лески (фото 4.2). После того, как сделаем 5-7 оборотов (фото 4.3), можем затягивать — «Гриннер» готов (фото 4.4)

5. Узел типа «Упрочненный клинч» (Attachedclinchknot): раз, два, три.

Узел типа «Упрочненный клинч»

Как выясняется на практике, ваять подобного рода узлы можно даже в состоянии глубочайшего аффекта да вкупе с изрядной порцией адреналина в крови. Такое иногда случается, после обрыва лески крупной рыбой… Но мы отвлеклись. Берем свободные концы лесок, которые требуется связать. Далее уравниваем их, вяжем всеми любимый обыкновенный узел (фото 6.1). Затем пропускаем рабочие концы аналогичным образом еще дважды. Так у нас и вырисовывается узнаваемый силуэт тройного рыбацкого узла (фото 6.2).

Дальше, как обычно, неспешно затягиваем узел, и если мы все сделали правильно, то на каком-то этапе наш узел примет вид «восьмерки» (фото 6.3). Но это нас нисколько не смутит, и, затянув все до конца, мы получим простое и достаточно надежное соединение (фото 6.4).

7. Соединение «Петля в петлю» (Doubleloopjunkction): решение на поверхности.

Соединение «Петля в петлю»

Наложим свободные концы двух кусков лески друг на друга и сделаем ими порядка пяти оборотов относительно друг друга (фото 8.1). Затем отводим один из рабочих концов лески назад (пусть это будет синий отрезок) и продеваем под первый виток, сделанный этим же куском лески (в нашем случае — коричневый) (фото 8.2). Есть. Теперь повторим все, только с точностью до наоборот, и для второго отрезка. В результате у нас получится что-то, похожее на фото 8.3. От себя заметим, что вариант этот достаточно трудоемок. В обшем, это «узел выходного дня», когда есть свободное время. А если серьезно, вязание на упругих монолесках действительно требует определенных навыков (фото 8.4).

9. Двойной скользящий узел типа «Гриннер» (Doublegrinnerknot, DoubleUniknot): историческая параллель — Встреча на Эльбе.

Двойной скользящий узел типа «Гриннер»

Двойной скользящий узел типа «Гриннер»

где F — сила, необходимая для разрыва тестируемой лески; к — коэффициент жесткости материала, из которого изготовлена леска; Δl — относительное удлинение отрезка лески; Е — модуль продольной упругости (модуль Юнга); А — площадь поперечного сечения исследуемой лески; l — начальная длина тестируемого отрезка лески.

Если мы соотнесем две силы, необходимые для разрыва лески с узлом и без узла соответственно (чтобы рассчитать прочность тестируемого узлового соединения), то все эти страшные коэффициенты сократятся (они будут отличаться на совсем незначительные величины), и наша формула примет почти феерический вид:



Во всех девяти случаях брались отрезки лески одинаковой «чистой» длины, равной 100 сантиметрам (остальные 50 «съедали» узлы и безузловые соединения). Ошибиться с рабочей длиной тестируемого отрезка лески мы просто не могли, даже если б того хотели. Дело в том, что расстояние от неподвижной опоры до начальной точки пути платформы неизменно равнялось одному метру — так сконструирована установка. Так вот, сначала мы проверили, насколько наша леска растянется без узла — получалось по результатам 4-х опытов 73,28 мм на 1 м. Другими словами, мы измеряли относительное удлинение лески без узла. Далее проделали то же самое, только с каждым из тестируемых узлов. Получили, например, 52,76 мм. Данные значения подставляли в приведенную выше формулу. Для рассмотренного варианта получаем потерю прочности порядка 28%, т.е. леска с тестируемым узлом сможет выдержать 72% нагрузки от первоначального значения. Именно так и рассчитывалась прочность узловых соединений.

Дабы в первом приближении избежать фактора случайности, все тесты мы проводили по 4 раза для каждого узла (каждый раз брался новый отрезок все той же лески и узел вязался заново), далее вычислялось среднее арифметическое, рассчитанное по результатам всех четырех опытов.

При работе с узлами для связки лески в процессе тестирования мы поступали несколько иначе: закрепляли при помоши все тех же безузловых соединений оба конца лески, в то время как тестируемый узел оставался где-то посередине длины отрезка. А в остальном — методика та же. Натяжение лески было во всех случаях одинаковым — это контролировалось при помоши специальной линейки-шкалы визуально.

Общая характерная особенность большинства тестов — леска рвалась чаще всего внутри узла.

Результаты нашей ночевки в лаборатории вы можете видеть в таблице 1. Там узлы, как мы и договаривались, сгруппированы. Первая группа — узлы для привязывания приманок, вторая — для связывания лесок между собой. Напротив названия каждого из узлов и размещены долгожданные показатели их прочности в процентах.

Таблица прочности узлов монофильных лесок

Луч лазера выходит от газового лазера Л Г-311. Далее он проходит через собирающую линзу (делается это для фокусировки луча). В фокусе (точке, где пучок света становится сфокусированным) мы ставим платформу, на которой закреплена леска. Луч лазера входит в поперечное сечение лески — по тому же принципу свет запускают в световолокно (световод). Далее наш луч распространяется по импровизированному «световолокну». Проходит лазер по леске без напряжений, вызванных вязанием узла, порядка 12—15 см (фото 12), причем интенсивность свечения в местах прохождения практически одинакова, различимы лишь незначительные колебания ее. Так вот, достаточно грубо выражаясь (с точки зрения физиков, зато наглядно — для нас с вами), в местах, где свечение ослабевает, имеются напряжения лески. С первого взгляда смахивает на алхимию, но этому есть физические объяснения — изменяется анизотропия лески, а также — незначительно — оптическая плотность и оптическая толщина. Если же мы повторим опыт, только на сей раз с предварительно завязанным на нашей леске узлом, то сможем, вооружившись микроскопом, собственными глазами увидеть «зоны напряженности» на леске. На фото 13 различимы места с ослабленным свечением перед узлом (справа) и сразу за ним — это и есть наиболее «обрывоопасные» места на леске.

Тестирование узлов монофильных лесок

Проанализировав сделанные опыты, попытаемся теперь составить краткий рецепт качественного узлового соединения. Как мы уже поняли, один из основных врагов прочности монофильной лески вообще, а, значит, и узловых соединений для монофильных лесок — это деформация кручения.

Иными словами: крученая леска — слабая леска, а узел, влекущий значительное кручение лески в процессе вязки — слабый узел. Далее — не совсем предсказуемые свойства лески, которые не так-то просто описать на бумаге. Это и различные напряжения (касательные и нормальные), и не слишком хорошая текучесть лески… Простой способ попытаться решить проблему — смочить леску перед завязыванием узла, что должно снизить трение и предотвратить повреждения лески в местах узловых соединений. Во всяком случае, коэффициент Р (отношение разрывных нагрузок, см. выше) будет явно больше, чем при сухом способе завязывания. При тестировании мы вязали узлы исключительно сухим способом, дабы исключить погрешность, возникающую при неодинаковом смачивании разных узлов. Справедливости ради, заметим, что узел, смоченный в процессе вязания, оказывался крепче своего сухого «клона» в среднем на 1-8%.

Вне зависимости от вида узла, который мы хотим исполнить, одним из ключевых моментов при вязке, во многом определяющим прочность будущего соединения, является стадия окончательного затягивания лески. Небрежно затянутый узел вряд ли покажет хорошие результаты при испытаниях. Большинство известных нам узлов затягиваются одновременно с двух концов — корневого (со стороны катушки) и рабочего (короткого). Поэтому при затягивании приходится разрываться сразу между двумя фронтами: пальцами затягиваем узел со стороны корневого конца, а зубами (потому как ничего лучшего пока придумать не удалось) — со стороны рабочего конца.

Хороший узел — красивый узел. Это мы можем сказать абсолютно достоверно, потому как при правильной затяжке узлы выходят обычно ровными и симметричными в продольной плоскости. А, вообще, давно подмечено: если во что-то вкладываешь душу, оно непременно удается.

Ну вот, собственно, и все. Нам очень хочется верить, что узел, связанный человеком, осилившим эту статью, не подведет своего создателя в самый ответственный момент, которого с замиранием сердца так ждут все настоящие рыбаки.

Авторы благодарят кафедру Экспериментальной и теоретической физики БИТУ и лично Развина Юрия Владимировича, к.ф.-м.н., доцента БНТУза помощь в организации тестирования. Компанию «СалмоБелФишинг» — за предоставленные образцы лесок.

Добавить комментарий

Adblock
detector